Rechazan recurso de casación contra TA por ampliación de celulosa Arauco

La Corte Suprema rechazó un recurso de casación en contra de la sentencia del Tercer Tribunal Ambiental que calificó favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto denominado “Modernización Ampliación Planta Arauco”, de la empresa Celulosa Arauco y Constitución S.A.
En fallo unánime (rol 47.629-2016) la Tercera Sala del máximo tribunal –integrada por las ministras Rosa Egnem, María Eugenia Sandoval, Manuel Antonio Valderrama y los abogados (i) Leonor Etcheberry y Rodrigo Correa- rechazaron las presentación de diversas comunidades indígenas de la zona por la falta de consulta del proyecto de acuerdo al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
La sentencia descarta infracción de ley en la decisión y considera que las comunidades indígenas recurrentes no han dado prueba de que haya sido omitidas en el Proceso de Consulta Indígena (PCI) respectivo.
“Que, en consecuencia, al no haberse establecido que las comunidades y asociación indígenas reclamantes hayan sido efectivamente omitidas del PCI puesto que, por el contrario, fueron parte activa de éste, inoficioso resulta entrar a discutir si el plazo para presentar la reclamación en contra de la resolución administrativa que niega lugar a la solicitud de invalidación de la RCA favorable es de 30 días (Ley Nº20.600) o de dos años (artículo 53 de la Ley Nº19.880), por cuanto el supuesto de fondo en que se sustenta la solicitud de invalidación no resulta efectivo. En otras palabras, aún en el caso que esta Corte constatara que existe alguno de los yerros jurídicos denunciados, debería concluir necesariamente que éste carece de influencia en lo dispositivo del fallo, en tanto la ausencia del supuesto fáctico en que el reclamo se funda – la falta de participación de los actores en el Proceso de Consulta Indígena y las ilegalidades consistentes en la ausencia de una resolución que le dé comienzo y la omisión en la confección de un expediente que contenga las convocatorias – no resultaron acreditadas en la causa, cuestión suficiente para rechazarlo, en cumplimiento del artículo 767 del Código de Procedimiento Civil, conforme al cual el recurso de casación en el fondo procede en contra de sentencias que se hayan pronunciado con infracción de ley, cuando esta vulneración haya influido substancialmente en lo dispositivo del fallo, requisito que no se cumpliría en la especie, toda vez que el error de derecho denunciado no afecta esencialmente lo resolutivo de la sentencia”, dice el fallo.
Agrega que: “mayor abundamiento, el recurso de casación en el fondo en examen denuncia la infracción de los artículos 17 Nº8 de la Ley Nº20.600 y 53 de la Ley Nº19.880, transgresiones que relaciona con los artículos 4 y 6 del Convenio Nº169 de la OIT y el artículo 5 de la Constitución Política de la República. Sin embargo, las argumentaciones de la presentación se limitan solamente a discutir el razonamiento que los sentenciadores del grado hicieron en relación al término legal para la solicitud de invalidación, sin detallar de forma alguna cómo se habrían quebrantado el tratado internacional o la Carta Fundamental al decidir que la petición fue presentada de forma extemporánea. Tal falencia constituye un nuevo antecedente que, sumado a lo anteriormente reseñado impide el acogimiento del recurso”